Resumen: PRIMERO.- La parte recurrente se muestra disconforme con la resolución que incoa el procedimiento abreviado, de 10 de mayo de 2022. Considera que se ha producido una evidente vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del recurrente, puesto que a pesar de haberse acordado que fuera reconocido por el médico forense, nunca lo ha sido, mientras que el otro lesionado sí. Considera que es injustificable que no hayan sido objeto del mismo trato procesal. Solicita, por ello, que se declare la nulidad del auto y que se acuerde la necesidad de practicar el informe forense garantizando el trato igualitario entre ambas partes.
Resumen: La Sala desestima el recurso y confirma la sentencia de instancia, que estimó demanda contra sanción de extinción de prestación de desempleo por falta muy grave con obligación de reintegro de prestaciones indebidamente percibidas, pues no hubo fraude de ley alguno, dada la imprevisible normativa derivada del RD de alarma 463/20, que originó el inmediato e inesperado cierre de establecimientos, como el de la actividad laboral de la actora, y la consiguiente suspensión de contratos, en relación con la sucesión de hechos e interinidades provocadas por la acreditada situación de maternidad de la trabajadora sustituida, situación que, no habiéndose negado ni discutido por la Gestora, evidencia la realidad de aquellas sustituciones, contratos temporales sucesivos, reales y justificados, incluido el último de 15-3-2020, éste por el permiso de lactancia y vacaciones de la citada trabajadora sustituida.
Resumen: 1. Normativa y criterios interpretativos aplicables
